Tüm sanıkların nakil vasıtalarının hareketlerine engel olma suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...'in 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve verilen hükmün CMUK.nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... Deve hakkında 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davada zamanaşımı süresinde mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Zafer Beyazdogan ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile eklenen 12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından C.Savcısının ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin kurulan bu hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın bu konuda, mahallince itiraz merciine gönderilmesi mümkün görülmüştür.
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nakil vasıtalarının hareketine engel olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2911 sayılı Yasaya aykırılık ve nakil vasıtalarının hareketine engel olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara atılı suçların temas ettiği yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olup sanıkların savunmasının alındığı 3.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolmuş bulunduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince sanıklar hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
a) 2911 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 28. maddesinde para cezası öngörülmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre de; 2911 sayılı Yasanın 28. maddesinde temel cezanın 1 yıl 6 ay hapis olduğu gözetilmeden 1 yıl hapis cezası olarak noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.