Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/13124 K.2011/120

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece 21.12.2004 tarihinde sanık ...'un yüzüne karşı verilen hükmün, 5.1.2005 tarihinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 5.1.2005 tarihli ek kararı ile sanığın talebinin süre içinde temyiz edilmediğinden reddine karar verilip, bu ret kararı 2.2.2005 tarihinde sanık ...'a bizzat tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü temyiz etmemesi sebebiyle hükmün kesinleştiği, uyarlama yargılamasındaki usulün farklı olduğu,

ancak diğer sanık ...'nin hükmü temyiz etmesi nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden değerlendirilme yapılması gerektiğinde iadesi üzerine, hükümlü ... hakkında başvuru üzerine veya re'sen uyarlama yapılması mümkün iken hakkında tekrar yargılama yapılarak yeniden hüküm kurulmuş olması, hukuki değerden yoksun fazlalık olup yok hükmünde bulunduğundan ... müdafiinin 11.5.2006 tarihli hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 440 TL den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,