Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/3464 K.2011/18518

-Sanıklar ...'ın 25.08.2006 tarihli göçmen kaçakçılığına teşebbüs ve örgüt kurma suçlarından beraatine, 1404.2006 tarihli göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan hükümlülüğüne; -Sanıklar ... ve ...'in göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan hükümlülüklerine ve örgüte üye olma suçundan beraatlerine; -Sanık ...'ın örgüte üye olma suçundan beraatine; -Sanık ...'nun göçmen kaçakçılığına teşebbüs ve örgüte üye olma suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... müdafiinin 21.05.2007 havale tarihli dilekçesiyle vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ...'in mahkumiyetlerine ve beraat eden sanık Iona Radu adına tescilli suçta kullanılan aracın müsaderesine, sanık ...'in, beraatine ilişkin hükmün vekalet ücreti yönünden temyizine yönelik incelemede;

Sanıklara verilen temel cezanın 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, yakalanan göçmen sayısı da nazara alınıp asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğ- namedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husuların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" ve hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, beraat ettiği suçlar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 450 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

B- Sanık ...'a verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair içeriği tespit edilemeyen yurt dışı telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar dışında, aşamalardaki savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması