Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/4098 K.2011/5652

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nede niyle, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Türk Ce za Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçla rından verilen hükümlere yönelik temyizin incelemesine gelince:

a) Kriminal polis Laboratuvarının 23.08.2006 günlü raporuna göre ''horo zunun ateşleme iğnesine yeterli darbe yapmaması nedeniyle çap ve tipine uygun fişekleri patlamayan dava konusu ruhsatsız silahın bir silah ustasının aletli müdahalesi ile arıza sının giderilmesi halinde çalışır duruma gelmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre silah vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi, bunun yanında sanıktan elde edilen sekiz adet "9" milimetre çaplı mermiden iki adetinin patlatılıp mermilerin sağlam olduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın sekiz adet "9" milimetre çaplı mermi bulundurup taşıma eyleminden dolayı 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına aykırılıktan mahkumiyeti ve arızalı olması sebebiyle de davaya konu silahın 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Ku rulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleş mesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesi yerine,

6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına aykırılıktan yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Oluşa dosya kapsamına göre sanığın karıştığı maddi hasarlı trafik ka zası nedeniyle kendisinden evraklarının istenmesi üzerine kamu görevlilerine cebir veya tehditte bulunduğuna dair kanıt bulunmadığı, sanığın ''evrak filan yok, siz bana işlem yapamazsınız, sizin yaptığınız işi sinkaf ederim'' şeklinde gelişen eyleminin kamu görevlilerine karşı hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içeriğine uymayan bir gerekçe ile görevi yaptırmamak içim direnme suçundan hüküm kurulması,