Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/6010 K.2011/4295

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mesken masuniyetini ihlal suçundan açılmış bir kamu davası ile verilmiş bir karar bulunmadığı ve zaman aşımı müddetince bu suçtan dava açmakta mümkün görüldüğünden, C.Savcısının bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Taksirye yangına sebebiyet verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 26.04.2005 tarihli raporu içeriğine göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini kısmen yitirdiğinin belirtilmesine dair raporu nazara alınarak.

5237 sayılı TCK.nun 32/2. maddesinde "Mahkum olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." hükmüne yer verildiği, sanık hakkında uygulanan 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki suç ile ilgili 765 sayılı TCK.nun 47. maddesinde yalnızca ceza miktarında bir indirim öngörülmesi, 5237 sayılı TCK.nun 57/2. maddesinde; "hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine,

mahkemece veya hakimin kararıyla serbest bırakılabilir." düzenlenmesi karşısında; sonuçları itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 32/2. maddesi delaletiyle 57/2. mad-

desindeki tedbirin, 765 sayılı TCK.nun 47. maddesindeki indirim öngören düzenlemeye göre daha lehe bir düzenleme getirdiği gözönüne alınarak 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,