Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/11610 K.2010/11357

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine dair Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 8.4.2010 tarihli ve 2010/22-399 sayılı kararına yönelik itirazın reddine, ancak hüküm fıkrasındaki "müsadere" ibaresinin çıkarılarak "emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün adlî emanette muhafazasına" şeklinde düzeltilmesine ilişkin (KONYA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 7.5.2010 tarihli ve 2010/363 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'la değişik 231/12. maddesi uyarınca mahkeme kararının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itiraza tabi olduğu, sanık hakkında tayin olunan cezaya ilişkin asıl hükmün ise, aynı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince, sanığın denetimli serbestlik süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, mahkemenin geri bıraktığı hükmü açıklaması üzerine,

kanun yoluna tâbi olması gerektiği cihetle, itirazın sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden incelenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.7.2010 gün ve 49033 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 11.8.2010 gün ve KYB/2010-186851 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca mahkeme kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısmının itiraza tabi olduğu, sanık hakkında tayin olan cezaya ilişkin asıl hükmün ise aynı yasanın 231/11. madde ve fıkrası uyarınca sanığın denetimli serbestlik süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkemenin hükmü açıklaması üzerine kanun yoluna tabi olması gerektiği, itirazın sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden incelenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,