Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/14794 K.2012/14832

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, tanık ... yokluğunda mahkemede verdiği savunmasında atılı suçu kabul etmemesi ve tanık ...'in baskısı ile suçu üstlendiğini savunması, dosyadaki tutanağa göre silahın tanık ...'e ait aracın ön sağ koltuk önündeki paspasın üzerinde gözle görülür şekilde bulunması, silah bulunduğunda sanığın araçta olmaması,

araçta bulunan araç sahibi ... ile ...'ün görevli polis memurlarına adam öldürme suçundan infazlarının bulunduğunu söyleyerek işlem yapılmaması ricasında bulunduklarına yönelik duruşmada tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicisi polis memuru ...'ın beyanları ve dosyada bulunan parmak izi karşılaştırma raporunda, sanık ve tanıkların parmak izlerinin alınarak suça konu tabancanın üzerinde bulunan parmak iziyle karşılaştırıldığına yönelik açık bir anlatımın bulunmaması karşısında,

sanığın son celsedeki kabulünün tanık olarak dinlenen ... veya ...'ü suçtan kurtarmaya yönelik suç üstlenme niteliğinde olup olmadığının tespiti için sanığın ve tanıkların parmak izlerinin alınarak silah üzerinde bulunan parmak iziyle mukayesesinin yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,