Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/50 K.2011/9290

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.01.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25/1/2008 günü temyiz eden sanık ...’ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sanığın tecavüz ettiği yerin suç tarihi itibariyle değerinin mahkemece pek fahiş kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Suç tarihi itibariyle hapis cezasının yanında hükmedilen ... adli para cezasının 440 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının 1906 Türk Lirasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,