Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/5139 K.2012/16375

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında iddianamede yazılı eylemin mağdurlar ... ve ...'a karşı bıçakla kasten yaralama olduğunun belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-e, 53/1. madde ve fıkrasının bir kez uygulanması istendiğinden, sanığa CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden her iki mağdura karşı silahla kasten yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda, suça konu bıçağın susta tertibatından bahsedilmeden sustalı çakı olduğunun belirtilmesi karşısında, bıçağın düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunup bulunmadığı, sağlam olup olmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,