Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/6758 K.2012/9946

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sanığın sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Yasal olmayan yollardan Türkiye'ye giriş yapmış "2" göçmeni evinde misafir eden sanığın kanıtlanan eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçunu oluşturacağı ve bu halde 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesinden verilecek cezadan 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanığın eylemi tek suç olduğu halde göçmen sayısının 2 olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesi uygulanarak neticeten fazla ceza tayini,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde (1) nolu bozma yönünden üye ...'ın, (2) nolu bozma yönünden üye ...'ın muhalefetleri diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

(K.K.D.) (K.K.D.)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

TCK.nun 43/2. maddesi hükmü uyarınca teselsül hükmünün uygulanması yerinde olmakla (2) nolu bozma yönünden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın suçu tamamlanmış olmakla, (1) nolu bozma nedenine muhalifim.