Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/7117 K.2012/3801

Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanıklar Mehmet ve ... hakkında verilen beraat hükümleri- ne yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerin- de görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olan yerin Andırın İlçesi ... Köyü ... mevkiindeki kadastro paftasına göre 137 nolu parselin doğusunda bulunan yer olup kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak bırakıldığı ve parsel numarası olmadığı belirtilmiş ise de, suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına terk

edilen mera, harman yeri, yol gibi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer olmayacak şekilde belirlenmediğinden, yöreyi bilen tarafsız ve ehil mahalli bilirkişilerin katılımı ile suç mahallinde yeniden keşif yapılıp toprağın niteliği de belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;