Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/9257 K.2010/10538

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında sanığın doğum tarihinin "1945" olarak yazılmaması ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin "Aktaş kasabası" yerine "İlhanlı mahallesi" olarak yazılması,

2- Sanığın mermilerin kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında; 26.8.2003 tarihinde otelde yapılan aramada tutanakta imzası bulunan otel görevlisi ... dinlenerek mermilerin kime ait olduğu araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 40 adet merminin ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturabilmesi için elde edilen mermilerin en az 32 adedinin atışa elverişliliği saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken 5 tanesi patlatılarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

4- Uygulamaya göre de;

a) Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre "250" adedi geçmeyen merminin mutat sayıda olduğu kabul edildiğinden, suça konu "40" adet mermi nedeniyle sanık hakkında uygulamanın 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasından yapılması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası ile yapılması,

b) Sanığın sabıka kaydında bulunan cezanın silinme koşulları oluştuğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,