Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/10184 K.2012/38878

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın işyerinde bulunan mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 50 ve daha az olması halinde eylemin, 6136 sayılı Yasayanın 13/4. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek yakalanan mermiler patlatılmak suretiyle 51 adetten fazlasının atışa elverişli olup olmadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı saptanarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mermilerden sadece 8 adetinin patlatılarak düzenlenen raporla yetinilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,

1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Yasanın 4/3. madde ve fıkrasına göre yivsiz tüfeklerin, bu yasa hükümlerine tabi bulunmadığı; öte yandan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesinin “f” bendinde tabanca tanımı yapılırken, “tam otomatik olmamak şartıyla namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm.’yi ve tüm uzunluğu 50 cm.’yi geçmeyen ateşli silahlar” dan söz edildiği; dosyada mevcut ekspertiz raporunda namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 31,2 cm olduğu belirtilen dava konusu silahın anılan hükümler uyarınca 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

bu silahın yanında elde edilen 7 adet 9 mm çapında mermi yönünden mermiler patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığının tespiti halinde 6136 sayılı Yasayanın 13/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,