Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/12013 K.2012/33100

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın 21 nolu mera parseline tecavüz suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın. isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanığın müşteki ...'e ait 22 nolu parsele tecavüz suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 07.11.2007 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.11.2007 tarihi olarak yazılması,

2- Şikayetçi sanık ... suça konu yerin mirasçılarından kaldığını ve diğerlerinin rızası ile kullandığını beyan etmişse de, suça konu 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında .... ile..... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, mahkemece tapu kaydı maliklerinin suça konu yeri ....'in kullanmasına veya tasarrufuna bırakıp bırakmadıkları tapu kaydı maliklerine sorulmadan ve bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Yasanın 154/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, tecavüz edilen alanın miktarı ve sanığın güttüğü amaç gözetilerek sanığa tatbik edilecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

5- Şikayetçinin tazminat talebi bulunmadığı anlaşıldığından, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olduğu gözetilerek, olay nedeniyle müştekinin bir zararının doğup doğmadığı saptandıktan ve şayet doğmuş ise bu zararın giderilmesi koşulu yerine getirildikten sonra,

kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları da gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu biçimde bir araştırma yapılmadan ve sanıktan talep edilmiş herhangi bir zarar tazmininin de bulunmadığı gözetilmeden "sanığın katılanın zararını gidermediği" şeklindeki soyut ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,