Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/5040 K.2012/26883

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetten daha ağır cezayı içeren 19 Mayıs Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2003 gün ve 2001/48 esas, 2003/12 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği halde, daha az cezayı içeren Ordu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.09.2005 tarihli ve 2005/307 esas, -2005/234 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli kararda ruhsatsız tabancayı taşırken yakalanan sanık hakkında, bulundurma ruhsatlı silahı taşıdığından söz edilmesi ve yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine ilişkin karar temyizi kabil olduğu halde, hükmün 7. bölümünde 7 gün içinde itiraz yolunun açık olduğunun belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine,