Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/7833 K.2012/35367

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ün 12.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.01.2011 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde;

Karar başlığındaki suç tarihinin bu sanık yönünden hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenlendiği tarih olan “09.04.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi ve sanığın birden fazla mera parseline tecavüz etmesi nedeniyle temel cezalarda artırım yapılmasına ilişkin hüküm fıkrasına “TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uyarınca” ibaresinin mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüş; keşif tarihinde tecavüzün halen devam ediyor olması,

suçtan doğan zararın giderilmemesi ve sanığın zararı gidermeye yönelik bir irade açıklamasının bulunmaması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını, suçun işlenmesindeki özellikleri gözeterek edindiği kanaate göre, dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden sanık hakkında tayin olunan hapis cezasını adli para cezasına çeviren mahkemenin erteleme hükmünü uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (2 ve 3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Keşif tarihinde tecavüzün halen devam ediyor olması, suçtan doğan zararın giderilmemesi ve sanığın zararı gidermeye yönelik bir irade açıklamasının bulunmaması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını, suçun işlenmesindeki özellikleri gözeterek edindiği kanaate göre, dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden sanık hakkında tayin olunan hapis cezasını adli para cezasına çeviren mahkemenin erteleme hükmünü uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (2 ve 3) no.lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Suçun kesintisiz suçlardan olması ve keşifte tecavüzün devam ettiğinin saptanması nedeniyle, suç tarihinin bu sanık yönünden hukuki kesintinin meydana geldiği iddianame tarihi olan “14.4.2009” olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “11.10.2006” olarak yanlış yazılması,

b- Sanığın tek bir mera parseline tecavüz ettiği gözetilmeden ve uygulanan yasa ve maddesi de gösterilmeden, “aynı suçun icrası kapsamında birden fazla mera parseline tecavüz ettiğinden” bahisle cezasında artırım yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığındaki suç tarihi “14.4.2009 olarak düzeltilmek;