Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8125 K.2012/36466

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa- nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hü- kümlere ilişkin yapılan incelemede;

UYAP sisteminde mevcut olup değiştirilme olanağının bulunmaması, Ceza Genel Kurulu'nun 17.4.2012 gün ve 2012/2-299 esas sayılı kararı gözetildiğinde duruşma tutanaklarındaki imza eksikliklerinin mahallinde giderilmesi olanaklı görüldü- ğünden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

a) Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

b) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'in, olay günü işletmeciliğini yaptığı lokalde saldırıya uğraması üzerine kaçarak lokalin alt katındaki tekel büfesine girdiği, bu esnada diğer sanık ...'nın da içinde bulunduğu grubun peşinden geldiği ve taraflardan birisinin elindeki tabancanın patlaması sonucunda sanık ...'ın yaralandığı anlaşılmış olup;

tanıklar ..., ... ve ...'ın olayın hemen akabinde verdikleri ifadelerde, koşarak büfeye gelen sanık ...'ın kendilerinden polisi aramalarını istediğini, ...'ı kovalayan grup içerisinde bulunan sanık ...'nın elinde tabanca olduğunu ve tanıklara kenara çekilmelerini söyledikten sonra tabancayı ateşleyerek ...'ı vurduğunu belirttikleri, ...'ın da ilk savunmasında olayı bu şekilde anlattığı; sanık ...'ın girdiği büfeden tabancayı aldığına ilişkin olarak, kendisine saldıran grup içerisinde yer alan ya da soruşturmanın ilerleyen aşamalarında ortaya çıkan kişilerin anlatımları dışında kanıt bulunmadığı, nitekim mahkemenin de bu iddiaya katılmayarak,

büfenin sahibi olan ...'ın suça konu silahı büfede bulundurduğu iddiasıyla açılan davadan beraatine karar verdiği, öte yandan sanık ...'ın olayın bu aşamasına kadar kullanmadığı tabancayı aşağıya kaçtıktan sonra çekmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve nihayet olaydan sonra kaybolan tabancanın ertesi gün diğer sanık ...'ta ele geçtiği gözetilerek atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,