Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/943 K.2012/20192

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, şikayetçinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçundan kurulan hükme, katılanın ise tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizi nedeniyle yapılan incelemede; tehdit suçu nedeniyle verilen para cezası, miktar itibariyle kesin olmakla birlikte, katılanın temyizinin tehdit suçunun vasfına yönelik olduğu ve oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin yağma suçunun unsurlarını oluşturmadığı, silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yük- lenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ve müdafii ile müdahilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı