İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Ceza Dairesi

YARGITAY · 8. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/9822 K.2011/6166

Kendisine veya başkasına oy verilmesi veya verilmemesi için menfaat vaat veya temin etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 152/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62.…

Esas2011/9822Karar2011/6166Tarih11 Temmuz 2011Okuma2 dk · 461 kelime

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2011/9822 E., 2011/6166 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Temmuz 2011
İhbarname No
KYB-2011/196639
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

461 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Kendisine veya başkasına oy verilmesi veya verilmemesi için menfaat vaat veya temin etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 152/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi gereğince sanıkların 1 yıl süreyle haftada 8 saati geçmemek kaydıyla ağaç dikme işlerinde çalıştırılmalarına, sanıkların yükümlülüğü yerine getirmek üzere ilgili yer denetimli serbestlik şube müdürlüğü veya infaz savcılığı bünyesinde görevlendirilmelerine dair, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2009 tarihli ve 2009/169 esas, 2009/274 sayılı kararına karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin (ANKARA) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2009 tarihli ve 2009/683 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.11.2009 tarihli ve 2009/39898-41370 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hakimin, ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu,

işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek kaydı ile ağaç dikme işlerinde çalıştırılması" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde ve itirazın kabulü yerine reddinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.05.2011 gün ve 25067 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.06.2011 gün ve KYB-2011/196639 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, "sanıkların 1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek üzere ağaç dikme işinde çalıştırılmalarına" mükellefiyetinin ağaç dikim mevsiminin yılın her haftası mümkün olmadığı, ancak yılın belli dönemlerinde bu işin yapılabileceği hakim ceza ve mükellefiyeti tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu,

işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına, hizmet etmeyen "sanıkların 1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek üzere ağaç dikme işinde çalıştırılmalarına" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2009 tarihli 2009/169 esas 2009/274 sayılı kararına yapılan itirazın Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı bulunduğundan, kanun yararına bozma talebine dayalı olarak Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede ileri sürülen neden yerinde görülmekle Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2009 gün ve 2009/683 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükmün 4. fıkrasında yer alan "sanıkların 1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek üzere ağaç dikme işinde çalıştırılmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, "denetim süresi içerisinde sanıklara yükümlülük uygulanmasına takdiren yer olmadığına" karar verilmek suretiyle hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2011/9822, K. 2011/6166, 11 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2011/9822
Karar No
2011/6166
Tarih
11 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9822 K.2011/12879
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9822 K.2011/11442
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/9822 K.2011/12417
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9823 K.2011/11523
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/9823 K.2011/13229
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9823 K.2011/39629

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.