Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/9972 K.2012/35106

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın bağlı olarak çalıştığı ...

İnşaat Şirketinin müdürü olan tanık ...’un “sanığın mağdura ait fabrikada kaynak işi yaptığını, bu iş için gerekli güvenlik önlemlerini daha önceden aldıklarını, olayda sanığın kusuru olduğunu zannetmediği”, hükme esas alınan 04.08.2008 tarihli raporu düzenleyen tutanak tanığı ...’ın da “orada yapılan kaynak işinin ve kıvılcımların yangına sebep olabileceğini tutanakta belirtmiştik” şeklindeki beyanları ile sanığın olayda kusuru olmadığına ilişkin savunması karşısında; mahkemece, mahallinde işgüvenliği uzmanı, tanıklar, yangın tutanağı tanıkları ile keşif icra edilerek;

yangının çıktığı yer ve olay anındaki durumu, işverence alınması gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, yangının çıkmasında sanık ve diğer kişilerin kusurları bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporu aldırılıp buna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında düzenlenen yetersiz yangın raporuna dayalı olarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre; kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde “... gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya...” karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın rızası alınmadan 3 ay süreyle kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,