Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/20036 K.2013/1248

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 16.09.2009 tarihli ön ekspertiz raporunda, Made In Pat Japan ibaresi bulunan 1 adet sap kısmı siyah, 10 cm uzunluğunda, ağız kesici kısmı 8 cm olan kelebek tabir edilen bıçaklardan olup, bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamına giren bıçaklardan olduğu belirtilen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmediği, mahkemenin gerek- çeli kararında kanıtlar arasında gösterilen polis kriminal laboratuvarı ekspertiz raporunun dosya içerisinde olmadığı görüldüğünden, kriminal laboratuvarına inceleme yaptırılarak,

suça konu bıçağın basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbest- çe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de gözönüne

alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Hükmün gerekçesinde alt sınırdan biraz uzaklaşılarak ceza tayin edil- diği belirtilmesine rağmen, alt sınırdan ceza tayini cihetine gidilerek hükmün karıştırıl- ması,

2- Sanığın 17.03.2010 tarihli savunmasında lehe hükümlerin uygulanma- sına ilişkin talebi bulunmasına rağmen, TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanma- yacağının tartışılmaması,