Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/21806 K.2013/28494

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın gerçeğe aykırı belgelerle bankaya başvurup kredi kartı düzenlettirmesinin TCK.nun 245/2 maddesinde yazılı suçu oluşturduğu ve sahte belgelerle tüketici kredisi için başvurması eyleminin ise sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme biçimde sahtecilik suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın dosyadaki mevcut ikametgah belgesi alarak diğer belgelerle bankaya başvurup daha sonra kredi sözleşmesi yapmak suretiyle değişik tarihlerde sahtecilik suçunu gerçekleştirdiği ve mahkemenin eleştirilen kabulü de gözetildiğinde tebliğnamedeki (2) ve (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi ve sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak tatbik edilecek hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığa hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 40 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 50 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 41 günün 5 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 820 TL'nin 100 TL'ye indirilmesi” suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

a- Sanığın aldığı kredinin bir bölümünün geri ödenmiş olması karşısında TCK.nun 168/4 maddesi uyarınca katılandan sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Ceza Genel Kurulunun 29.01.2013 tarih 2012/1364 esas, 2013/51 sayılı kararında açıklandığı üzere TCK.nun 158/e-f-j bentlerine giren suçlarda öncelikle zarar miktarı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu gözetilerek TCK.nun 3, 61/1 maddesi uyarınca tayin olunacak birim gün sayısı üzerinden adli para cezasının tayini ve miktarın suçtan elde edilen menfeatten az olması halinde bu miktara çıkarılması gerektiği cihetle, sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,