Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/21832 K.2013/23561

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda sahte mühür kullanmak suretiyle sahte plaka, tescil ve trafik belgelerinin düzenlenmesinin TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mühürde sahtecilik ve evrakta sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Belgede sahtecilik suçlarında, sahte belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının tespiti mahkemeye ait olup, suça konu plaka ve tüm sahte belgelerin duruşmada incelenip özelliklerinin tutanağa geçirilerek ve gerekçeli kararda aldatma niteliği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç eşyasının satın alınması ve mühürde sahtecilik suçları bakımından; sanık hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,