Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30029 K.2013/10947

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı taşınmaza ilişkin dairemizde incelenen dosyalardaki bilgi ve belge- lerden; suça konu meranın ... köyünün köy tüzel kişiliğine ait bulunduğu ve belediye sınırları içinde olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sanığın suç kastı bulunmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin yapılan keşifte anlaşılması karşısında, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.10.2010 olduğu gözetilmeyerek karar başlığına yanlış yazılması,

2- TCK.nun 154/1 maddesi uyarınca ceza tayin edilmesine karşın, uygulama maddesi olarak TCK.nun 154/2. maddesinin yazılması,

3- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01/10/2010 olarak yazılması,