Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30192 K.2013/23418

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın kredi kartını aldığı banka genel müdürlüğüne verdiği 08.06.2007 tarihli "kullandığı kredi kartına ait hesap özetinde görülen 40 TL'lik harcamanın bilgisi haricinde yapıldığına" ilişkin dilekçesi üzerine, bankanın satışı yapan firmaya başvurup ilgili belgeleri istediği, firma tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçede "sanığa ait kredi kartının kopyalanmış veya çalınmış olup alışveriş yapılarak firmanın zarara uğradığının bildirildiği" yapılan soruşturma sonucunda 25.01.2010 tarihli iddianameyle "toplanan delillere göre şüphelinin ifadesinde inkar etsede dava konusu ek kredi kartının kendisine ait olduğu,

müştekinin şirketinden internet üzerinden alışveriş yaparak banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işlediği" iddiasıyla açılan davada mahkemece "sanığın haberi olmaksızın alışveriş yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle savunmasına itibar edilmeyip sanığın kredi kartını (kendisine ait) kötüye kullanmak suretiyle internet ortamından 40 TL'lik alışveriş yaptığı, zararı da karşılamadığı" gerekçesiyle TCK.nun 245/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasında belirtilen Banka ve Kredi Kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için failin başkasına ait banka veya kredi kartını haksız bir şekilde ele geçirip kullanmasının gerekli olması karşısında, katılan şirketin internet sitesinden yapılan alışveriş sırasında kullanılan kredi kartının sanığa ait olduğu, sanığın kendisine ait kredi kartı bilgilerini kullanarak internet ortamından alışveriş yapmasının kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,