Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32912 K.2013/23769

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Katılan adına düzenlenmiş iki ayrı banka tarafından verilen banka kartlarını ele geçiren sanığın her iki kartı da kullanarak para çektiği anlaşılmakla, sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını kullanmasından ibaret eyleminin TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerine uyan zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden, iki ayrı suç olarak kabulüyle iki kez mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Temel ceza belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezalarının yanında hükmolunan adli para cezalarına esas birim gün sayılarının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- Hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün üzerinden 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,