Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36010 K.2013/26807

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının farklı gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunası karşısında tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Katılan aşamalardaki beyanlarında zararının giderilmediğini ve icra takibi başlattığını beyan etmekte ise de, hükümden sonra borcun ödenmesi nedeniyle şikayetten vazgeçtiğine ilişkin dilekçe vermesi ve sanığın hükümden sonra verdiği temyiz dilekçesinde katılanın zararını giderdiğini beyan edip, zararın hüküm verilmeden önce 01.06.2010 tarihinde giderildiğine dair müşteki imzalı belgeyi dosya arasına sunması karşısında, zararın hükümden önce mi, sonra mı giderildiği saptanıp, sonucuna göre TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, zararın giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,