Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36898 K.2013/11277

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- ''Hırsızlık'', ''mala zarar verme", "kredi veya banka kartının kötüye kullanılması" suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığın beyanları ve dosya kapsamına göre hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin sabit olması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken yanlış gösterilen uygulama maddesinin TCK.nun 151/1. maddesi olarak mahallinde mah- kemesince düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın suça konu kredi kartı ile farklı günlerde iki ayrı bankaya ait ATM cihazından para çekmeye çalıştığının anlaşılması karşısında hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, suçların sabit olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesini gerektirir neden olma- dığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve cezanın yersiz olduğuna, Cumhuriyet savcısının banka veya kredi kartının kötüye kulla- nılması suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyizinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmasına karşın aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygu- lanması gerektiğinin gözetilmemesi,