Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/37394 K.2013/5642

- Sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 96. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ...'in, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlardan açılan davalar ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan davalara müdahil olarak katılma hakkı bulunma- dığından ve buna rağmen verilen müdahale kararının da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar 1959 doğumlu ..., ... ve 1976 doğumlu ... hakklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında 1976 doğumlu sanık ...'in “...” olarak yanlış yazılan anne adının, nüfus kaydına göre “...” biçiminde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar müdafiiin, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının süresine göre duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

A-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut kroki, olay yeri görgü tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu, fotoğraflar, iddia ve tanık anlatımları ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlen- dirildiğinde, mağdur sanık ...'in ateşli silah sonucu yaralanması, ... ile ... ...'in evlerindeki mermi isabetlerine ilişkin tespitler, sanıklar ..., 1959 doğumlu ..., 1976 doğumlu ...'in mağdur sanık ...'e olan mesafeleri, mağdur sanık ...'in dizinden çıkarılan mermi çekirdeğine ilişkin ekspertiz raporu ile mağdur sanık ...'in ateşli silah ile yaralanmasında yakın atış düşünülmediğine dair adli rapor gözetildiğinde uzun namlulu silah kullanıldığının sabit olduğu,

sanık 1959 doğumlu ...'in yüzünde kurşun atıklarına rastlanması, sanıklar ... ile 1976 doğumlu ...'in olay anında yakalanamamaları nedeniyle svap örnekleri alınmamış ise de, mağdurun yaralan- dığı yer ve mermi izlerinin yönleri ile sanıkların ateş ettikleri yerlerin uyumlu olması ve tanık beyanları nazara alındığında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve noksan araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

B- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.