Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/452 K.2013/8885

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında idianamede, Doluca köyü 173 nolu parsele tecavüzden dava açıldığı halde, keşifte görüşüne başvurulan fen bilirkişi raporunda taşınmazın 173 ada 1 no'lu parsel olduğu ve hükmün gerekçesinde ise hangi parsele tecavüz edildiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, tecavüze konu yerin niteliği, ada ve parsel numarası kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanıp, yer Milli Park niteliğinde ise buna ilişkin belgeler de getirtilip, gerektiğinde Doğa Koruma ve Milli Park Genel Müdürlüğü de davadan haberdar edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik araştırma ile uygulama yapılması,

2- Kimlik bilgileri tespit edilmeyip, yemini de yaptırılmayan ziraat bilirkişisinin raporunun hükme esas alınması suretiyle CMK.nun 64/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırı davranılması,

3- Kabul ve Uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, sanığın fiilinin 3091 sayılı yasa kapsamında kaldığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 2873 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle çelişki yaratılması,