Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/4914 K.2012/18902

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına,

bu süre içerisinde 231/8. maddesi gereğince masraflarını sanığın karşılaması şartıyla Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü görevlilerince belirlenecek yer ve zamanda 50 adet ağaç dikme ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Bayat Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli ve 2010/12 esas, 2011/88 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2011 tarihli ve 2011/731 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına yada takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,

Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, masraflarını sanığın karşılaması şartıyla 50 adet ağaç dikme ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,

sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.12.2011 gün ve 65652 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve KYB/2012-8 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında CMK.nun 231/8 maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri olarak ağaç dikmesine hükmedilmiş katılan vekili tarafından "katılanın zararı karşılanmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği" gerekçesiyle itiraz edilmiş mercii Çorum Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet bakanlığının 21.12.2011 tarih, 2011/16529-65652 sayılı yazısına dayanılarak düzenlenen ihbarnamede "Ağaç dikme tedbirine hükmedilemeyeceğinden" bahisle, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulması talep edilmiş ise de, anılan mahkemeye bu konuda bir itirazda bulunulmadığı gibi itiraz merciince fidan dikilmesi veya dikilmemesine ilişkin bir karar da verilmediğinden,