Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/8780 K.2013/19230

Sanık ... Patlak hakkında hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince;

Türk Telekom A.Ş.'nin Radyolink kulesi inşa etmek amacıyla sanığın muhtarlığını yaptığı Aksaklar köyünde bir arazi belirlediği, çalışmanın yapılabilmesi için kulenin inşa edileceği yere yapılması gereken yolun geçeceği arazinin bir kısmının katılan ...'a ait olduğu, köyde yapılan kadastro sonucu katılan ... üzerine tapulanmadan önce arazinin zilyetliğini elinde bulunduran ...'nin yapılacak çalışmaya sözlü olarak rıza verdiği,

ancak yol açıldıktan sonra çalışmanın kendisinden habersiz olarak yapıldığını, ağaçlarına zarar verildiğini belirten ve önerilen kira proto- kulünü imzalamayan katılanın, babası ve ağabeyinin açılan yolu tel örgüyle kapattığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılanın ağabeyi ...'yle görüştükten sonra rızasını aldığı düşüncesiyle yolu açarak çalışmaya izin verdiğinin anlaşıldığı olayda, sanık ...'ın eyleminde atılı suçu işleme kastı bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine dosya içeriğine uyuşmayan ve yasal olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,