Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/11586 K.2014/12265

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan ince lemede

Katılana 02.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2012 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya rınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II Sanıklar ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz taleplerine gelince

Sanıkların kredi kartlarını kopyalarak kopya kartları değişik zamanlarda birden çok kez kullanması şeklinde gelişen eylemlerinde sahte kredi kartı üretme ve kullanmanın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturması ve kredi kartlarının birden fazla kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği de gözetilerek banka sayısınca TCK.nun 245/2, 43, 245/3 ve 43/1. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yalnızca TCK.nun 245/2. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, sanık ...'nün tüm eylemlerin zincirleme suç oluşturduğuna, etkin pişmanlığa, sanık ...'ın suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,