Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/14221 K.2014/9940

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden.

Ekspertiz raporunda suça konu silahın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası- nın bulunmadığı, uygun çapta kurşun, metal bilye, vb. bir cisim geçebileceğinin belirtil- mesi ve silahı kuru sıkı olarak aldığını beyan eden sanıktan özel nitelikte bir fişek ele geçmemiş olması karşısında, dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip,

üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan kurulan hüküm yönünden ise; 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinde, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilebileceği gibi, altıncı fıkra yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörülmüştür.

Uyuşturucu madde kullandığını belirten sanık hakkında, belirtilen iki seçenekten biri uygulanırken, yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlarına bağlı olarak sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerekmektedir.

Öte yandan, uyuşturucu madde kullanan sanık hakkında, hangi seçenek kabul edilirse edilsin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması zorunlu olup, bunların uygulanıp uygulanmaması yönünden mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır.

Mahkemece uyuşturucu madde kullandığı kabul edilen ve daha önceden uyuşturucu kullanma suçundan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinin sanığın daha lehine olan (2). fıkrası yerine, (1). fıkrası uyarın- ca cezaya hükmedilirken yeterli ve yasal bir gerekçe gösterilmemesi, ayrıca sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin sanığın kişisel özellikleri ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması- nın istenen neticeyi sağlamayacağı yönünde yerinde olmayan gerekçe ile tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirlerine hükmedilmemesi,