Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/16356 K.2013/30068

- Mühürde sahtecilik suçundan beraatine, - Hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi uyarınca verilen 10.07.2012 günlü iade kararı, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühürde sahtecilik ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümler ile bu hükümlere karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık müdafiinin 20.10.2010 tarihli mühür bozma suçundan, katılan vekilinin ise 20.10.2010 tarihli mühürde sahtecilik ve 30.01.2013 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma ve mühürde sahtecilik suçlarından açılan kamu davası üzerine şikayetçi vekilinin 18.09.2008 tarihli dilekçe ile sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği ve mühürde sahtecilik suçundan katılma istemi ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirli- ğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) Mühür bozma suçunun oluşması için yöntemine uygun olarak yapılmış bir mühürleme işleminin varlığı gerekmekte olup, dosyada mevcut 12.04.1983 tarihli tutanağın sayaç numarası içermemesi karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağına konu 475952 seri numaralı, imalat yılı 1991 olarak belirtilen elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup saptandıktan ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra;

sanığın iş yerini 2006 yılı Şubat ayında ...'den kiraladığını, sayaca kendisinin müdahale etmediğini, arızalı olduğunu fark edince katılan kuruma başvurduklarını savunması, ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın bu savunmasını doğrulaması nazara alınarak sanığın işyerini hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp,

bu tarihten önceki ve sonraki dönemlere ait elektrik tüketimini gösteren tüketim föyleri getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla ve başka bir dosyaya ait bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre de; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile TCK.nun 61. maddesine 9. fıkra olarak eklenen “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırının da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına” ilişkin düzenlemenin 19.12.2006 tarihinden itibaren işlenen suçlar için uygulanmasının olanaklı olup suçun işlendiği 23.09.2006 tarihinde adli para cezasına esas gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,