Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/17251 K.2014/20471

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi hazine vekilinin ... parsele yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suça konu ... sayılı parselin tapuda Maliye Hazinesi adına tarla vasfıyla kayıtlı olması karşısında, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.07.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak esas hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan hazine vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Belediye temsilcisinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Şikayetçi hazine vekilinin 1228 sayılı parsele yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından yerel mahkeme tarafından 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi yerine, 5721 sayılı CMK.nun 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 06.07.2011 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin kararın hüküm fıkrasında “CMK.296/1” ibaresi çıkarılıp yerine,