Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/2428 K.2014/1563

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Yüze karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- C. Savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince

Mersin adli emanetinin 2010/564 sırasında kayıtlı suça konu Milli Piyango biletlerinin akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilebilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C. Savcısının, sanığın eylemlerinin ayrı suç oluşturduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,