Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/6604 K.2013/20065

Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2012 tarihli arama emrinin onaylanmasına yönelik talebin reddine dair Kırklareli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/404 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin (KIRKLARELİ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 tarihli ve 2012/263 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8/2. maddesinde yer alan "Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi, ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi,

sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda, zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir." şeklindeki düzenlemenin gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının verdiği arama kararlarını hâkim onayına sunulmasını zorunlu kılmadığı gibi, 2709 sayılı Anayasa'nın 20/2. ve 21. maddelerinde yer alan "...gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; ...

Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur.

Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar." şeklindeki düzenlemelerin de maddelerin bütünü düşünüldüğünde yalnızca el koyma kararının hâkim onayına sunulmasını kapsadığı; yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 127/3. maddesinde yer alan "Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.

Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar." şeklindeki düzenleme ile yalnızca el koyma kararlarının hâkim onayına tâbi kılındığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının verdiği arama kararlarının icrasından sonra hâkim onayına sunulması halinde kararın onaylanmadığı halde yalnızca arama işleminin hukuka aykırılığının tespiti mahiyetinde anlam ifade edeceği ve bu şekilde oluşacak durum tespitinin yürütülen soruşturma açısından hukukî yarar sağlamayacağı gözetilerek itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmünce itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itirazın konusu hakkında da karar vermesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.02.2013 gün ve 13608 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 18.03.2013 gün ve KYB/2013-77051 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şüphelinin evinde silah bulundurduğu ihbarı üzerine Kırklareli Cumhu- riyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı olarak arama emri verilmiş, aynı gün Sulh Ceza Mahkemesinden şüphelinin evinde arama yapılacağından CMK.nun 119. maddesi uyarınca yapılacak arama kararının onanması talep edilmiştir. İtiraz üzerine Asliye Ceza Mahkemesi itirazı kabul ederek dosyayı Sulh Ceza Mahkemesine göndermiştir.

T.C Anayasası’nın 20/2. ve 21. maddelerinde yer alan “...gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; ... Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar.” hükümleri ile AİHS'nin 8/2. maddesi elkoyma ile ilgilidir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesinde yer alan “Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.

Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar.” şeklindeki düzenleme ile yalnızca el koyma kararlarının hâkim onayına tâbi kılındığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının verdiği arama kararlarının icrasından sonra hâkim onayına sunulması halinde kararın onaylanmadığı halde yalnızca arama işleminin hukuka aykırılığının tespiti mahiyetinde anlam ifade edeceği ve bu şekilde oluşacak durum tespitinin yürütülen soruşturma açısından hukukî yarar sağlamayacağı aynı yasanın 119. maddesinde de gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcının yazılı emri ile arama

yapılabileceği hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,