Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8041 K.2013/21374

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 28.02.2012 olduğunun gözetilmemesi,

2- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hâzinesinin davaya katılma ... bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

3- Mahkeme tarafından hüküm bölümünde "Sanığın adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak ve takdiren taksitlendirilmesine yer olma- dığına," şeklinde karar verdikten sonra kararın devamında "Sanığın her iki adli para ceza- sının da TCK.nun 52/4. maddesi gereğince, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, sanığın ekonomik ve kişisel durumu dikkate alınarak ve takdiren, adli para cezasının tebliğinden itibaren birer ay ara ile ay be ay olmak üzere 10'ar eşit taksitler halinde

sanıktan tahsiline” şeklinde önceki ile çelişki oluşturacak ve infazda tereddüt doğuracak biçimde hüküm kurulması,