Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8946 K.2014/3662

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasayla eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince

1- Soruşturma aşamasında, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan Olay Yeri İnceleme Büro Amirliğinde görevli polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçak- lardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu bıçağın müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,