Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/9047 K.2014/1191

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 3091 sayılı Yasaya uyarınca yapılan idari soruşturmada dinlenen şika- yetçi ve tanık beyanlarına göre sanığın eyleminin suça konu yerdeki otları biçme, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre ekip biçme şeklinde gerçekleştiğinin beyan edil- mesi, ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerde ekim yapıldığından söz et- memesi, bir kısım komşu taşınmazların çayır vasfında olması karşısında; suça konu 136 ve 269 nolu parsellerin varsa tapu kaydı getirilerek,

yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ya da bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin niteliği ve köylünün or- tak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı sorulup, ne şekilde tecavüz edildiği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yazı- lı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Aynı köyün farklı mevkiilerinde yer alan mera parsellerine tecavüz edildiğinin kabul edilmesi karşısında, tecavüz tarihleri araştırılarak suçun aynı karar altında değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekir- ken, eksik araştırma ile yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

b) TCK.nun 154. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da ön- görülmesine rağmen hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,