Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/9737 K.2014/10941

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, katılana ait kredi kartı ile farklı ATM cihazlarından değişik zamanlarda nakit para çektiğinin anlaşılması karşısında, suçun zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması,

2- Sanığın aşamalardaki ifadelerinde borcunu kabul etmesi, duruşmadaki beyanında katılana 200 TL borcunun kaldığını, kalan kısmı da ödeyeceğini belirtmesi, temyiz dilekçesinde de kalan 200 TL'yi katılana ödediğini, borcunun kalmadığının beyan etmesi, katılanın ise son celse alacağını tam olarak alamadığını, kalan kısmı ile ilgili avukatının icra takibi başlattığını, alacağının tamamının ödenmesini istediğini beyan etmesi karşısında;

sanığın, katılanın zararını tamamen veya kısmen giderip gidermediği kuşkuya yer vermeyecek şeklide saptanıp, kısmi ödemede bulunması halinde katılandan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerini uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,