Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/9944 K.2014/1189

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hazine vekilinin sanık İ.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme ilişkin şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek şikayetçi hazine vekilinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık M.. Ü.. hakkında verilen hükme yönelik temyizlere gelince;

Tapu kaydında Maliye Hazinesi adına kayıtlı meraya tecavüz suçunda, hükmü temyiz eden şikayetçi Hazine vekili duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten