Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/20985 K.2015/1837

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin 17.05.2011 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a) 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. maddelerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. maddesinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Müsadere koşulları oluşmadığı halde, suça konu tuvaletin sabit eser olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine yönelik fıkranın ve müsa- dereye ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesine gelince;

a) Sanık ...'un askerlik dönüşü babasının kendisine verdiği eve, yola taşacak şekilde tuvalet yaptırdığını beyan etmesi karşısında, sanık...'un suça ne şekilde iştirak ettiği kararda tartışılıp gerekçesi gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. maddelerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. maddesinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,