Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/28679 K.2014/32733

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede

TCK.nun 245/2 ve 3. maddelerinde tanımlanan suçlardan zarar görenin suça konu kredi kartını düzenleyen banka olacağı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Türk Ekonomi Bankasının katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince

Sahte banka veya kredi kartı üretme veya kabul etme suçunun mağdurunun, kredi ya da banka kartı üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle kartın ait olduğu banka sayısınca ve her bir bankaya ait birden fazla kartın değişik zamanlarda üretilmesi halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2, 43. ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kartın değişik zamanlarda kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşturacağı gözetilmeden,

eylemin tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve ele geçen kart sayısı ile yapılan harcamalar dikkate alınarak TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan ayrılınarak cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ... suçtan zarar görmediği halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,