Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/35698 K.2015/17316

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP sorgulaması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın parada sahtecilik suçundan 23.06.2013 tarihinde diğer sanıkla birlikte Van ilinde yakalandığı, üzerlerinde "6" adet sahte 100 Amerikan Dolarının ele geçirildiği yine sanık ... hakkında 22.06.2013 tarihinde...

İlinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/110 esas numaralı dava dosyasının bulunduğu, inceleme konusu dosyada ise suç tarihinin 15.06.2013, iddianame tarihinin ise 01.11.2013 olduğu değerlendirildiğinde; sanığın değişik yerlerde işlediği eylemler arasındaki zaman aralığının kısalığı da gözetilerek,

parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda belirtilen olaylarla ilgili dava olup olmadığının tespiti ile akıbetleri araştırılarak mümkün olduğunda dava- ların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değer- lendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu sahte paranın dosya kapsa- mında bulunan fotokopisinde her hangi bir tahrifat görülmediği halde ... Bankası tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda “ön ve arka yüzü kimyasal maddelerle silinmek suretiyle elde edilmiş; başka bir değer baskısında kullanılabilecek durumda olan

fligranlı orijinal (beyaz) banknot kupürü olduğu, üzerine herhangi bir değer basıldığında aldatma kabiliyetinin bulunduğunun” belirtilmesi karşısında oluşan çelişki giderilip söz konusu paranın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,