Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/36693 K.2015/17660

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ve katılanın beyanına göre; 1995 yılında yapılan yanlış ölçüm sonucu duvar inşa edilmesi ve tecavüz edilen alanın yüzölçümü miktarına göre suç kastı bulunmayan sanık hakkında mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.