Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/420 K.2014/22604

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanık ...'in hakkındaki hükmü 06.12.2012 tarihinde temyiz etmesi üzerine, talebi itiraz olarak değerlendirilerek ... l.Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkındaki hükmün temyizi kabil olduğu cihetle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/881 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararı kaldırılarak esas hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,