Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10090 K.2016/5321

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılıp aynı maddenin 2/h fıkra ve bendinde yapılan düzenlemenin açıkça sanık aleyhine bulunması nedeniyle; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Mağdurun dosyaya ibraz etmiş olduğu 24.10.2013 tarihli dilekçeyle, hükümden önce sanığın zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, her iki suçla ilgili olarak TCK.nun 168/1. madde ve fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde mahkemece yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,