Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10826 K.2015/22109

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.04.2013 tarih, 2013/7036 esas, 2013/12661 karar sayılı, sanıklar müdafiinin temyiz talebine ilişkin olarak verilen temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Sanıklar, L.. C.., K. C.Ch. ve L.. K.. hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükümler, tüm sanıklar yönünden sahte kredi kartı üretmek suçundan kurulan hükümler ve sanık L.. C.. hakkında sahte üretilmiş kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 245/2-3 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların mağdurunun sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka

olduğu gözetilerek, sahte kredi kartlarının ait olduğu banka sayısınca TCK.nun 245/2 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanık L..

C.. yönünden, eylem ve fikir birliği içerisinde olduğu anlaşılan diğer sanıkların sahte kredi kartları ile yaptıkları harcamaların hangi bankalardaki hesaplarla ilişkilendirildikleri tespit edildikten sonra, mağdur banka sayısınca uygulama yapılması gerektiği gö- zetilmeden, yazılı şekilde 1 kez TCK.nun 245/3 maddesi uyarınca cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıkların aynı otel odasında kalmaları, birlikte alışverişe çıkmaları, aynı bankaya ait farklı kartlarla birlikte harcama yapmaları, tüm sanıkların üzerinden sahte kredi kartı ele geçirilmiş olması,

Türkiye'ye geliş amaçlarının ve kendilerine sahte kredi kartlarını temin eden kişinin aynı olması gözetildiğinde, eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamede yer alan sanık L.. C.. hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Tüm sanıklar hakkında, TCK.nun 245/2, 43/1 maddeleri uyarınca, sanık L.. C.. hakkında ayrıca TCK.nun 245/3 maddesi uyarınca, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen birim gün sayılarının günlüğünün 20 TL’den hesabı sırasında uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi yerine 52/4 maddesi olarak gösterilmesi,

2- Suça konu sahte pasaportlar ve kredi kartlarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tüm sanıklar hakkında TCK.nun 245/2, 43/1 maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin hüküm fık- ralarında ve sanık L.. C.. hakkında ayrıca TCK.nun 245/3 maddesi uyarınca mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “TCK 52/4” ibarelerinin “TCK.nun

52/2 madde ve fıkrası uyarınca” ibareleri ile değiştirilmesine, hüküm fıkrasından "TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsadaresine" ibaresinin çıkartılarak yerine “ dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ,

II- Sanıklar K.C. C., L.. K.. ve C.. K.. hakkında sahte üretilmiş kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 245/3 madde ve fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka olduğu gözetilerek, harcama yapılan sahte kredi kartlarının hangi bankalardaki hesaplarla ilişkilendirildikleri tespit edildikten sonra, mağdur banka sayısınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde harcama yapılan iş yeri sayısınca uygulama yapılması,

2- TCK.nun 245/3 maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen 60 gün adli para cezalarının günlüğünün 20 TL’den hesabı sırasında uy- gulanan yasa maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi yerine 52/4 maddesi olarak gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların mağdurunun sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen .... Servis A.Ş ve .... .... Çantacılık A.Ş nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehlerine vekalet ücreti tayini,